Diputados de comisión de medio Ambiente piden rechazo de informe por Pascua Lama

Share Button

0101pascualamaa

Los nuevos diputados e integrantes de la Comisión de Medio Ambiente, Camila Vallejo y Daniel Melo, se reunieron este martes con miembros de las comunidades Diaguitas de Alto Huasco para analizar los impactos del proyecto de Barrick Gold y del informe final de la Comisión Investigadora “Efectos del proyecto Pascua Lama en la zonaen el Valle del Huasco”.

Tras la cita Vallejo indicó que “este uno de los muchos conflictos medio ambientales que están sucediendo a lo largo de todo Chile y que en general no sólo están afectando al agua sino que también a la vida de muchas comunidades“, consigna Hora 20.

“Lo importante es que al inicio de este nuevo ciclo, todos los conflictos sean discutidos y resueltos con las organizaciones y no se privilegie a los grandes intereses como ha sucedido hasta el momento con este proyecto de Barrick Gold que es Pascua Lama”, agregó la parlamentaria del PC.

Por su parte, Melo, quien preside la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara Baja, enfatizó que “Barrick es un mal vecino. Después de escuchar a las organizaciones hemos concluido que el informe que va ser visto por la Cámara debe ser rechazado”.

Este lunes un amplio conjunto de organizaciones de la zona del Huasco hicieron un nuevo llamado a los legisladores para que rechacen el informe elaborado en 2013 por una comisión presida por el diputado UDI de la zona Giovanni Calderon.

A través de una una carta a los diputados indicaron que el informe “fue hecho para seguir respaldando a una de las empresas más corruptas y asesinas a nivel mundial y en la historia de nuestro país, con lo que se continua dictando la muerte para el Valle del Huasco y su población”.

 

El Dínamo

Share Button
:: Articulo visto 133 veces ::

2 comentarios en: Diputados de comisión de medio Ambiente piden rechazo de informe por Pascua Lama

  1. Las comisiones investigadoras y su eficacia en el control político

    El cuestionamiento de la eficacia de las comisiones investigadoras en el parlamentarismo chileno, fue el tema abordado exhaustivamente por el profesor y abogado ayudante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Hernán Almendras, durante el primer seminario de Derecho Parlamentario que realiza la recién inaugurada Academia Parlamentaria
    Eficacia de las comisiones investigadoras

    El mecanismo más importante de fiscalización a los actos de gobierno según el abogado Hernán Almendras, es el procedimiento legislativo, en el cual la minoría u oposición toma un papel fundamental. Gracias a él se puede tomar control de las leyes que requieren de quórum calificado, realizar controles financieros, económicos y de servidores públicos, lograr la comparecencia de ministros de estados y de los funcionarios de administración. Más aún, la Ley N° 20.050 estableció la figura de la interpelación y el reconocimiento constitucional a las comisiones especiales e investigadoras.

    Las comisiones investigadoras son organismos colegiados, de carácter transitorio, creadas por acuerdo de la Cámara de Diputados en ejercicio de sus facultades fiscalizadoras, y con la competencia que le fije la Corporación con el objeto de reunir antecedentes sobre determinados actos de gobierno, según lo señala el artículo 297 del Reglamento de la Cámara.

    Estas comisiones son los instrumentos previstos en todos los regímenes parlamentarios y “si retrocedemos en estos 20 años de vida democrática de esta Corporación, podemos decir que estas comisiones gozaron de algún grado respetabilidad. Ahora, han sido objeto de fuertes críticas por parte de la doctrina, de los parlamentarios, de los medios de comunicación y de la opinión pública. Esto lleva a preguntarnos si las comisiones investigadoras son instrumentos eficaces para realizar el control político, cuál es su naturaleza, si son órganos de información o instrumentos de control y cuál ha sido su desarrollo histórico”

    En 1990, en Chile se nombraron las primeras comisiones investigadoras bajo el amparo de las llamadas comisiones especiales, pero sin tener un reconocimiento explícito en el reglamento de la Cámara, en la ley o en la Constitución.

    Recién en 1994 se dio un reconocimiento especial en el reglamento de la Cámara de Diputados, en los artículos N° 297 al N°303.

    Dijo Almendras que uno de los aspectos fundamentales de ese acuerdo, es que la función fiscalizadora corresponde a la Cámara de Diputados y no a sus miembros individualmente considerados. Esta función la debe realizar el ente colegiado que es la Cámara, y que cuando un diputado pide determinados antecedentes, lo hace y lo tiene que hacer en nombre de él.

    Con esto se consagra en la Constitución la existencia de las comisiones investigadoras. Primero se acuerda que el quórum de acuerdo será de un tercio y luego, que será los dos quintos de los diputados en ejercicio. Que la investigación será reservada -2001- y que el informe será público, cuestión que después cambia. Se contempla la posibilidad de citar a los ministros de Estado, se fija el ámbito de competencia solamente a los actos de Gobierno, además sólo se hace efectiva la responsabilidad política, pero no la penal ni la civil.

    La visión que tiene el abogado de las comisiones investigadores es que a lo largo de la historia ha existido una falta de reconocimiento constitucional de ellas. Esta crítica ha logrado desaparecer ya que se les ha reconocido y ha sido relevante que las minorías parlamentarias tengan ahora la posibilidad de constituir una comisión investigadora.

    Almendras cree que “la forma de constituirse es poco eficaz, la sobre exposición a los medios de comunicación social conduce a una confusión respecto del tema que se investiga y a una insatisfacción de la opinión pública en cuanto a los resultados obtenidos. Que esto sea televisado, conduce aún más a la farandulización de la política y destacados parlamentarios senadores de hoy día, hicieron su trayectoria política como hábiles investigadores, e hicieron de las comisiones su gran arma de figuración”. La consecuencia de lo anterior produce que las comisiones tengan muchas dificultades para la obtención de la información.
    http://www.bcn.cl/de-que-se-habla/comisiones-investigadoras

  2. ONOZCA LAS FUNDACIONES, EMPRESAS Y PERSONAS QUE MAS GANARON
    Asesorías parlamentarias sin control: Diputados gastan $6.000 millones en dos años
    CIPER revisó 1.613 contratos de asesorías externas pagados por los diputados en 2012 y 2013. También los mecanismos de fiscalización para garantizar que esos miles de millones se gastan en mejorar la labor legislativa. La investigación arrojó resultados sorprendentes. Los mayores montos se los llevan sociedades comerciales y personas naturales. Muchas veces entregan informes de una página. Nadie en la Cámara revisa si las asesorías se hicieron o no. Sólo se pide la firma del diputado y del asesor y se paga. Vea las nóminas de todas las entidades sin fines de lucro, sociedades y personas que asesoran a los diputados.

    Más de $6.000 millones de pesos -casi US$11 millones-, es lo que gastaron los diputados en los últimos dos años para pagar asesores a honorarios. Este ítem del presupuesto de la Cámara, destinado a contratar “asesorías legislativas externas”, se incrementó exponencialmente a contar de 2012. Y creció nada menos que diez veces, al pasar de $2,25 millones anuales por diputado, a $25 millones. Lo paradójico es que el Congreso aprobó esta alza después de que se descubrieron lo más turbios manejos en la administración de los recursos del Parlamento y en momentos en que el Ministerio Público aún tenía en curso investigaciones contra parlamentarios que simularon contratos de arriendo para sus sedes distritales o que depositaban en sus cuentas lo pagado por asesorías (ver reportaje).

    Fue así que ante el escándalo por la falta total de control sobre los recursos que se entregaban a los parlamentarios, el Senado y la Cámara anunciaron que endurecerían los controles. En 2012, junto con el significativo aumento de la asignación para asesorías, debutó una nueva fórmula de fiscalización que buscó erradicar cualquier posibilidad de fraude. Para que la Cámara apruebe el pago a un asesor, el diputado que lo contrató debe entregar el informe del trabajo realizado. Pero esta investigación de CIPER comprobó que estos informes no siempre permiten acreditar que la asesoría se haya efectuado y mucho menos que sea de calidad.

    CIPER revisó en detalle los archivos de la Cámara que registraron el pago de 1.613 contratos de asesorías externas solicitadas por los diputados entre 2012 y 2013. También analizó una muestra de los informes que acreditan la realización de estas asesorías y descubrió los flancos débiles de un sistema de pagos millonarios que, a pesar de los nuevos controles, sigue siendo precario.

    En 2012 los diputados gastaron un total de $2.914.119.591. En 2013, la cifra se estiró a $3.112.105.794. En consecuencia, el monto global desembolsado en ambos años alcanzó a $6.026.225.385, lo que al cambio actual equivale a poco más de US$ 10,9 millones (vea los gráficos con el detalle de los gastos por cada bancada en 2012 y 2013).

    http://ciperchile.cl/2014/04/07/asesorias-parlamentarias-sin-control-diputados-gastan-6-000-millones-en-dos-anos/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

elnoticierodelhuasco.cl

EL NOTICIERO DEL HUASCO
Un producto de ComuniKT Consultores
Talca 626, oficina interior
Teléfonos:
85550469 - 68042790
Email:
elnoticierodelhuasco@gmail.com
POLÍTICA DE RESPONSABILIDAD

"Las opiniones vertidas en este medio de comunicación son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan necesariamente el pensamiento de El Noticiero del Huasco ni de ComuniKT Consultores"

video destacado

indicadores económicos CHILE

Miércoles 18 de Octubre de 2017
  • UF: $26.657,27
  • Dólar: $622,07
  • Euro: $730,99
  • IPC: -0,20%
  • UTM: $46.786,00
  • Imacec: 2,40%
  • Libra de Cobre: 3,23